2001: Una odisea espacial, ¿vale más una imagen que mil palabras?

La novela de Arthur C. Clarke. La película de Stanley Kubrick. Dos productos y una misma historia. Grandes iconos de la ciencia ficción, ¿nos decantaremos por uno u otro?

Por Javi Jiménez

2001_a_space_odyssey_1

Si amas la Ciencia Ficción hay ciertos clásicos que no puedes eludir, Asimov, Bradbury, K. DickArthur C. Clarke entró en el TOP de la Ciencia Ficción con esta obra de la mano con la versión fílmica de Stanley Kubrick. Uno vio la película influido por su popularidad y preparándose para cualquier cosa.  Tras  dos horas de prácticamente aburrimiento mortal y el cerebro derretido tratando de encontrarle el sentido al asunto, decidí desechar la película en el cubo de “No era para tanto” y continuar con mi existencia esperando que alguien me devolviese esas dos horas de mi vida. Todo marchó bien hasta que cierto día  me encontré con un ejemplar de la novela, que me hizo replantearme la vuelta al universo de C. Clarke (en parte por la buena rebaja que tenía el tomo en cuestión) . ¡Y vaya que buena decisión!

(Como es mi post y me lo f***o cuando quiero, me he tomado la libertad de ilustrarlo con La Familia Favorita de América y parte del resto del mundo. )

the_simpsons_versions_of_wellknown_movie_moments_27
¿Cómo una película con graciosos monos puede ser tan aburrida?

Allá donde me fallo la película el libro vino al rescate. Creo que es de las pocas veces que un libro se me hace más ameno que su versión cinematográfica: donde yo esperaba encontrarme un ladrillo lleno de descripciones barrocas y elevados conceptos incomprensibles para mi humilde persona, me encontré un libro sencillo, que si se recrea en la belleza de la totalidad de la existencia, el universo (¿y quién no lo haría?) y el hombre. Todo ello de una forma bastante más liviana que como lo hace Kubrick.  Una prosa elegante y literaria de esas que da gusto leer, que no se complica la existencia. A veces más valen cuatro frases bien escritas que una hora de metraje. Y tratándose de Ciencia Ficción, la novela no se puede quedar  en palabras bonitas, ni siquiera en una trama entretenida que ni siquiera tiene, la novela trata sobre una expedición a Júpiter, de viajar del punto A al B en un viaje de varios años sumidos en la más repetitiva rutina. Una vez más el viaje es excusa para hablar de otras cosas que interesaban al autor: de ciencia y tecnología y del mismísimo ser humano.

THe simpsons Space Odissey
Homer Simpson también tuvo su transición hacia ser superior.

Clarke comparte su faceta literaria con la de divulgador científico y ello se hace denotar, la verosimilitud con la que habla de los viajes espaciales, conceptos como la criogenización, la normalización del viaje espacial, los urinarios en gravedad cero , la inteligencia artificial  e incluso conceptos mucho más elevados que tocan la misma esencia del ser humano, su relación con su cuerpo y la existencia del ser. Ciencia, tecnología y metafísica todas juntitas en un cómodo y compacto recipiente de cubiertas, papel y tinta.

En ambas producciones mi parte favorita es la protagonizada por el computador HAL 9000, donde se aúnan el miedo a la revolución de las máquinas, la soledad del espacio y el miedo a morir estúpidamente realizando una tarea cotidiana, ¿ a quién no le recorre un escalofrío cuando está en el inestable último peldaño de la escalera mientras cambia una bombilla y nota el frugal equilibrio que le mantiene apartado del destino que la gravedad le tiene deparado? Pues imagínense en el espacio, donde el menor fallo al cambiar la unidad AE-35 puede acabar contigo vagando sin rumbo por el estrellato hasta que la inanición o la falta de oxígeno hagan su trabajo.

HAL 9000
¿Por qué sigue refiriéndose a tu padre como Dave?

En mi modesta opinión una obra que aunque breve  acumula una gran cantidad de “chicha” que la hace plato del que picar tranquilamente, para una digestión larga y reposada. Viendo el texto, me parece muy difícil adaptarla fielmente al lenguaje fílmico, Kubrick hace una interpretación personal que para mi peca en la contemplación y se hace demasiado críptica, dejando demasiado a la interpretación del espectador, el cual llega al final hastiado y con el cerebro para pocos trotes (o al menos ese fue mi caso).  Si viste la película y no te enteraste (bebé incluido) el libro despejará tus dudas e incluso te divertirá contagiándote de aventura espacial,  si decides  que eres un tipo duro y quieres ver la película, mi recomendación es empezar por el libro, para hacer más ameno el trago.  Si yo tuviera que elegir una me quedo con el papel sin duda.

Sigue a Javi Jiménez en Twitter en: @Teren25

Acerca de Javier Jimenez 194 Articles

Consumidor experto, reseñador amateur. Me gusta la música fuerte, la ciencia ficción, las series animadas y así os lo hago saber.

2 comentarios en 2001: Una odisea espacial, ¿vale más una imagen que mil palabras?

  1. Yo la vi hace mucho tiempo (y solo entendí la parte de HAL), la volví a ver hace menos (y ya pude hacerme una idea de por donde podían ir los tiros) pero en ambas vi y me produjo cosas que pocas películas me han producido. Esta fue la primera película de Kubrick que vi, y a partir de ahí me he visto la mayoría de películas suyas. Dices que es aburrida. Bueno. Puede. Pero la narración de esta película lo merece. Es pura poesía audiovisual. Puedes sacar conclusiones y sentidos en cada escena, en cada parte y lo mejor de todo es que esa profundidad poética da lugar a que puedas interpretarlo como te salga (lo que tú criticas). ¿Porque es malo?¿No es el arte la capacidad de producir sensaciones en el espectador?¿Es malo que en cada uno produzca una? Te resultará raro, pero Clarke firma el guión de la película con Kubrick, además de realizar alguna tarea de producción, por lo que muy descontento con el guión y la película en general no debía estar. Pero bueno, está claro que no es una película de sábado por la tarde, es como comparar The Wire con CSI. No es para coger y esperar que las cosas pasen, que nos lo expliquen todo bien masticadito y de ahí salgamos del cine creyendo ser más inteligentes. Es una película para disfrutar con la historia, los efectos… y para pensar, muchísimo, tanto durante como después de la película. No es Armageddon, por el amor de dios. Es el avance científico, la inmortalidad, el conocimiento, el miedo, el existencialismo…

    • Si, yo entiendo lo que ha querido hacer Kubrick, simplemente que no comparto para nada sus métodos. Por mucho que sea una pieza de poesía visual, a mi me sigue pareciendo un coñazo, es tediosa a más no poder porque se hizo así, no queda nada de la sensación de aventura de la novela. La película y la novela se hicieron al mismo tiempo, si, y no creo que le disgustara, más bien que lo viera como un complemento a su narración, como las ilustraciones de un libro, pero en metraje cinematográfico. No quiero que me lo den todo masticadito, pero te digo que sin leer la novela es muy, pero que muy difícil ver todos los conceptos en la película.
      Pero esto, a fin de cuentas es mi opinión personal. Para mi a la película le sobra metraje y le falta ritmo, dejando a un lado lo que Kubrick quisiera contarnos. Eso sí, hay que valorar la habilidad de narrador visual que tiene Kubrick. Al Cesar lo que es del Cesar.
      Yo por mi parte me vuelvo a leer la novela antes de volver a ver la película completa. Cada uno que haga lo que le plazca :P

Leave a Reply

Tu dirección de correo no será publicada.


*